针对特区政府近期对「星丽门事件」说法前后不一，自相矛盾，议员何润生向当局提出书面质询，问「星丽门」2006年以何种资格或条件向政府申请博彩元素？政府声称2006年同意「星丽门」开设娱乐场有所实质凭证？

何润生在质询中指出：近日，澳门社会广泛关注「星丽门事件」，从早期的第100/2001号运输工务司司长批示可见，有发展商在2001年以2300多万溢价金获政府批地发展兴建一设有旅游娱乐配套设施的电影製作中心（即东亚卫视影城），佔地约14万多平方米，按照计划首期项目必须於2009年完成。可是，发展商在2005年向政府递交新的土地利用计划，除原有电影製作中心外，还计划增建1家五星级酒店综合体。但事实上，影城项目获批多年来却从无实物可见，社会质疑发展商只是囤积土地待价而沽，而事实证明，有关发展商最后以28.9亿澳门元转让六成股权予一家博企，成功谋取暴利。而近日，又传出「星丽门」项目申请加入博彩元素，社会一片哗然。

纵观近年有关「星丽门事件」的发展情况，实在让人疑惑重重。2011年7月6日运输工务司司长刘仕尧曾在因小潭山葡京花园二期发展商申请改变土地用途而举办的新闻发布会上表示：「星丽门」发展商在2008年已提出新的发展计划，并获政府同意，当局的审批原则是，发展商必须按2008年的获批方案进行，不含任何博彩项目，且必须有影视项目。同年9月19日经济财政司司长谭伯源则表示，特区政府在2008年已决定除了在2008年前已作出申请或政府批给的投资项目外，政府不会再批出新土地让博企发展。12月1日，谭司长又表示：特区政府博彩监察部门现阶段未收到有关「星丽门」计划加入博彩元素的申请，相关部门会严格依照政府提出的限制博彩规范政策和将来的实际情况作出审批。至今年4月11日，谭司长又表示，2008年前提交的4个项目即澳博、永利、银河二期和美高梅超豪金殿皆在审批当中，未见有其餘项目。8月30日，土地工务运输局局长贾利安透露：「星丽门」项目土地批给合同中，土地用途只有纯粹酒店的商业配套，商业面积只包括酒店、影城的面积，不包括赌枱和角子机等任何博彩元素，倘若未来对方提交的图则包括博彩面积，局方在审批时会将图则「弹番转头」。而上月14日，谭司长回应新豪博亚娱乐发表的有关新豪影汇（前身為「星丽门」）已在去年12月向当局申请赌场的言论时，强调所有在2008年后提出的开设赌场的用地申请，政府都不会接受。但事隔一周后，谭司长於9月21日却改口，未来会接受5个娱乐场项目申请，包括已改名為新豪影汇的「星丽门」项目。同时，亦解释「星丽门」曾在2006年申请开设娱乐场，政府当时基本同意其申请，更强调新豪影汇没有违反政府的博彩管理政策，具备条件申请开设娱乐场，但必须先经工务部门批出娱乐场图则。

釐清矛盾说法 释除公眾疑虑

他强调，惟新豪国际早於8月公布中期业绩时，已明确表示「新豪影汇」（Studio City）於7月获得政府批出经修订后的正式土地合约，并取得批文重新啟动工程。「新豪影汇」将会包括博彩设施、五星级酒店、多元化娱乐、零售和餐饮设施等。為此，何润生针对上述各种有关「星丽门事件」前后不一且自相矛盾的说法，提出下列质询：

一、已改名為新豪影汇的「星丽门」项目，现行发展商為本澳1家博企，亦明确表示於去年6月取得股权，而有关当局近日却声称「星丽门」早於2006年已申请开设娱乐场，并得到政府同意，因此没有违反政府的博彩管理政策。对此，请问行政当局，「星丽门」项目於2006年时的发展商并非持有赌牌的任一博企，因此以何种资格或条件向特别区政府申请博彩元素？

二、鑑於运输工务司范畴已多次明确表示，「星丽门」发展商在2008年提出新的发展计划，并强调发展商必须按2008年的获批方案进行，不含任何博彩项目，且必须有影视项目。因此，对於有关当局日前声称的「星丽门」早於2006年已申请开设娱乐场并得到政府同意一事从何而来？何有实质凭证？

三、对於工务部门多次强调「星丽门」项目不存在赌场元素，惟有关发展商却明确表示已改名為新豪影汇的「星丽门」项目将会包括博彩设施、五星级酒店、多元化娱乐、零售和餐饮设施等。对此，请问行政当局会否考虑於近期就「星丽门事件」向社会大眾公布真实详情，釐清现时各种前后不一且自相矛盾的说法，以及释除广大澳门居民对事件的各种疑虑？